Наверх
EVA, - 1 июня 2008 00:30
Все
Нет, ну человек обнаглел, конечно. Пространство он уже захапал, а что будет, если и неумолимое время падет под натиском алчного человеческого разума?
Мы воспринимаем время как дорогу или реку, которые движутся только в одном направлении. Как будто это ограничение скорости на шоссе. Но ограничение скорости может меняться.
[B]Что, если и время может сворачивать, петлять, останавливаться и снова продолжать идти? Что, если человек лишь через собственное эго привязан к миру, где переживаем физическую реальность и время?[/B] А если перестать цепляться за текущую реальность, то… можно отправится в любое место во времени, в любой исторический период?
Главный аргумент, доказывающий невозможность путешествия во времени называется «Парадокс дедушки». То есть: если можно отправится в прошлое, значит – можно убить собственного предка, тем самым исключив возможность собственного рождения, а значит, и возможность отправится в прошлое и совершить это убийство ))))
Но есть гипотеза, которая разрешает этот парадокс, по ней предполагается, что [B]в момент изменения истории реальность разделится[/B]. Разделится на два параллельных пути: один – реальность, в которой вы уже есть, второй – измененная реальность, в которой ваш предок умер и вас никогда не зачнут.
А вы сами застрянете в некоем порогом состоянии, у которого нет начала и конца. В нем ничто не рождается и ничто не умирает, ничто не подвержено процессам разложения и замены.
Проще говоря, если вы отправитесь в прошлое и уничтожите одного или обоих родителей,
вы трансформируете в существо без физического начала и конца. Проще говоря – в Бога )))
И обретете бессмертие )))
Как это сделать? Спросите у [B]Чака Паланика[/B]:
«Черт. Я не знаю, как получаются выходы в прошлое. Но пользоваться ими я умею.
Выжигаете себе мозг бешенством. Садитесь за руль и впадаете в «тета-трас». Куда-нибудь врезаетесь и просыпаетесь голым – где-то в прошлом…»
Новая книга Паланика называется [B]«Рент»[/B] и имеет форму «устной биографии» ныне покойного Бастера «Рента» Кейси. Рент - движущееся и говорящее американское биологическое оружие массового уничтожения. Более чем 100 свидетелей его жизни, среди которых друзья, семья и враги, собрались, чтобы рассказать о своих воспоминаниях. В итоге получилась часто противоречивая компиляция, как выражается сам автор, “состоящая из тщательно выкроенных кусочков, которые вы проглатываете с маниакальной быстротой”.
Но в конце все эти кусочки-пазлы сложатся в одну картинку и вы оцените совершенство композиции ну и замысла, конечно )))
Рекомендую ))) После этой книги, я думаю, великая американская когорта будет выглядеть так: Мелвилл, Нортон, Драйзер, Фолкнер, Стейнбек, Сэлинджер, Фицджеральд, Апдайк и Паланик.
А время? Время идет, да ))) И мне уже – 34 ))))))
Добавить комментарий
Комментарии: 167
[B]После этой книги, я думаю, великая американская когорта будет выглядеть так: Мелвилл, Нортон, Драйзер, Фолкнер, Стейнбек, Сэлинджер, Фицджеральд, Апдайк и Паланик.[/B]
Все это, понятно, субъективно, но я бы ни в ком случае не забыл о Дж.Лондоне и О'Генри - что ни рассказ, то шедевр!
Показать ответы (3)
Все это, понятно, субъективно, но я бы ни в ком случае не забыл о Дж.Лондоне и О'Генри - что ни рассказ, то шедевр!
[I]Главный аргумент, доказывающий невозможность путешествия во времени называется «Парадокс дедушки»........Проще говоря – в Бога ))) И обретете бессмертие )))[/I]
Нет, не главный. Это аргумент к упрощенной модели. Главный же аргумент отсутствие этого самого времени. Ведь что оно такое, время? Вещь в себе или выдумка нашего несовершенного разума? Уробос, кусающий себя за хвост. Существует ли время? Но как оно может существовать, в какой форме, где, в чем, если всё что существует, существует во времени?
Нет, не главный. Это аргумент к упрощенной модели. Главный же аргумент отсутствие этого самого времени. Ведь что оно такое, время? Вещь в себе или выдумка нашего несовершенного разума? Уробос, кусающий себя за хвост. Существует ли время? Но как оно может существовать, в какой форме, где, в чем, если всё что существует, существует во времени?
паланик-маланик грибов обьелся))) Все очень просто.Есть тело-земной скафандр.И есть точка ЕГО -зародыш души,наделенная эго свойствами.Фишка жизни-исправлять свои качества тем самым развивая душу(это очень вкратце).а разум,который дан для поддержания жизнедеятельности, обслуживания желаний и написания всякого бреда о себе, реальности и т.д. ващееееееее ничего не понимает и не знает и лишь может терзаться в догадках о неощущаемых субстанциях путем рождения из себя кучи философий-не одна из которых заметьте так и может ничего сказать об истине.Любой интеллижент наркот может двинуть свою теорию Мироздания и будет прав.но только в своей субьективной реальности.аминь
Показать ответы (1)
Да, [B]Меч[/B], это важно - с какого произведения начать )))
[B]Аленка[/B], список - он же замкнут ))) Ясно, что КНИГ - гораздо больше )))
Это как бы основа, костяк.
[B]Игорь[/B], если по гамбургскому счету, то считаю проблему "перевод-оригинал" надуманной.
Родной язык очерчивает вокруг нас некий магический круг, выйти за который человек не может, даже выучив другие языки. Почти все мы начинаем читать зарубежную литературу в детстве, юности - на родном языке. И после, читая в оригинале, все равно мысленно переводим так, как прочли когда-то.
Профессионалы и биллингвы, конечно, составляют исключение, но не о них же речь.
И, к счастью, в переводе на русский ни один автор не пострадал, такой уж у нас язык, более того - зачастую переводы не просто не уступают оригиналу, а значительно превосходят его. Исключение составляет Байрон - У Байрона рифма-то глагольная, а в русском языке у глаголов одинаковые окончания, в отличии от английского ))))
Ну и ,пожалуй, Ницше, его Заратустра намного сильнее и ярче по-немецки, русским переводчикам не удалось до конца передать непередаваемую игру слов и ассоциаций.
[I]родился в доме где несколько поколений моих предков собирали мнения людей в тиснённых переплётах. Книги с авторской орфографией EVA, это, как режиссёрская версия фильма.[/I]
Ну а с этим кто ж станет спорить ))))
[B]Аленка[/B], список - он же замкнут ))) Ясно, что КНИГ - гораздо больше )))
Это как бы основа, костяк.
[B]Игорь[/B], если по гамбургскому счету, то считаю проблему "перевод-оригинал" надуманной.
Родной язык очерчивает вокруг нас некий магический круг, выйти за который человек не может, даже выучив другие языки. Почти все мы начинаем читать зарубежную литературу в детстве, юности - на родном языке. И после, читая в оригинале, все равно мысленно переводим так, как прочли когда-то.
Профессионалы и биллингвы, конечно, составляют исключение, но не о них же речь.
И, к счастью, в переводе на русский ни один автор не пострадал, такой уж у нас язык, более того - зачастую переводы не просто не уступают оригиналу, а значительно превосходят его. Исключение составляет Байрон - У Байрона рифма-то глагольная, а в русском языке у глаголов одинаковые окончания, в отличии от английского ))))
Ну и ,пожалуй, Ницше, его Заратустра намного сильнее и ярче по-немецки, русским переводчикам не удалось до конца передать непередаваемую игру слов и ассоциаций.
[I]родился в доме где несколько поколений моих предков собирали мнения людей в тиснённых переплётах. Книги с авторской орфографией EVA, это, как режиссёрская версия фильма.[/I]
Ну а с этим кто ж станет спорить ))))
Всегда книги интересно читать в оригинале. Перевод, переиздание накладывают отпечаток "приложившего руку", не так ли. Каждая прочитанная книга оставляет в человеке каплю автора. Его настроение, его мнение или взгляд на жизнь. У каждого список в принципе свой, есть великие вещи, в данный момент кому-то не доступные к пониманию, кому-то физически.
Я счастлив только тем, что родился в доме где несколько поколений моих предков собирали мнения людей в тиснённых переплётах. Книги с авторской орфографией EVA, это, как режиссёрская версия фильма.
Я счастлив только тем, что родился в доме где несколько поколений моих предков собирали мнения людей в тиснённых переплётах. Книги с авторской орфографией EVA, это, как режиссёрская версия фильма.