Наверх
Karl_de_Cori, 42 - 22 февраля 2007 12:20
Отредактировано:21.09.08 00:43
© Аристотель
Вера есть то объемлющее, что руководит нами, даже тогда, когда рассудок, по всей видимости, опирается только на свои собственные законы. Вера есть то, что наполняет сокровенные глубины человека, что движет им, в чем человек выходит, возвышаясь над самим собой, соединяясь с истоками бытия.
Всех верующих объединяет тайная общность. Противником их всех, противником, который потенциально заключен в каждом человеке, является только нигилизм.
Нигилизм – это погружение в бездны неверия. Может создаться впечатление, что человек в силу своей животной натуры может жить, непосредственно руководствуясь инстинктом. Однако это невозможно. Человек может, как сказал Аристотель, быть только чем-то бóльшим или меньшим, чем животное. Если он отрицает это, стремясь жить просто по законам природы, как животные, то на этот путь он может вступить, только сознательно приняв нигилизм, а тем самым – с нечистой совестью и предчувствием гибели. Но и в своем нигилизме он цинизмом, ненавистью, негативностью мыслей и действий, состоянием постоянного возмущения доказывает, что он – человек, а не животное.
Ведь человек – это не просто существо, руководимое инстинктом, не просто вместилище рассудка, но такое существо, которое, возвышаясь, как бы выходит за свои пределы. Его сущность не исчерпывается тем, что может служить предметом физиологического, психологического или социологического исследования. Он сопричастен всеобъемлющему, что только и делает его самим собой. Мы называем это идеей, поскольку человек есть дух, называем это верой, поскольку он есть экзистенция.
Человек не может жить без веры. Ведь нигилизм в качестве противоположного полюса веры также существует только в своем отношении к возможной, но отрицаемой вере.
© Карл Ясперс
Добавить комментарий
Комментарии: 37
-Ну как, укрепилась в вере?
-Нет, обогатилась идеями.
("Догма" )
Насчет [U]значения [/U] веры в человеческой жизни - согласна с автором днева на 120%, но, по-моему, в действии вера [U]выражается [/U]("Вера без дел мертва" (с) Новый Завет) все-таки в рациональных идеях. Слепая вера - тезис, отрицание ценности веры вообще - антитезис, идея - синтез.
С уважением...
-Нет, обогатилась идеями.
("Догма" )
Насчет [U]значения [/U] веры в человеческой жизни - согласна с автором днева на 120%, но, по-моему, в действии вера [U]выражается [/U]("Вера без дел мертва" (с) Новый Завет) все-таки в рациональных идеях. Слепая вера - тезис, отрицание ценности веры вообще - антитезис, идея - синтез.
С уважением...
"[I]Самая опасная вещь, на которую способен человек, -- это избрать какой-то из присущих ему природных импульсов и следовать ему всегда, любой ценой.[/I]"
Абсолютно!!!
На счет понимания и употребления. Карл, тут я чего-то не о том подумал...Всякие ведьменские штучки в голову полезли...А это совсем не то, о чем ты говоришь!!! )))
Абсолютно!!!
На счет понимания и употребления. Карл, тут я чего-то не о том подумал...Всякие ведьменские штучки в голову полезли...А это совсем не то, о чем ты говоришь!!! )))
я безумно извиняюсь, что меня снова потянуло на Льюиса, но я действительно очень его люблю :-))
*Мой аргумент против существования Бога сводился к тому, что Вселенная
мне казалась слишком жестокой и несправедливой. Однако как пришла мне в
голову сама идея справедливости и несправедливости? Человек не станет
называть линию кривой, если не имеет представления о прямой линии. С чем
сравнивал я Вселенную, когда называл ее несправедливой? Если все на свете,
от "А" до "Я", плохо и бессмысленно, то почему я сам, частица этого "всего",
с такой страстью возмущаюсь? Человек чувствует себя мокрым, когда падает в
воду, потому что человек не водяное животное: рыба не чувствует себя мокрой.
Я, конечно, мог бы отказаться от объективной значимости моего чувства
справедливости, сказав себе, что это -- лишь мое чувство. Но если бы я
сделал так, рухнул бы и мой аргумент против Бога, потому что аргумент этот
зиждется на том, что мир на самом деле несправедлив, а не с моей точки
зрения.
Таким образом, сама попытка доказать, что Бога нет -- иными словами,
что вся объективная реальность лишена смысла,-- вынуждала меня допустить,
что, по крайней мере, какая-то часть объективной реальности, моя идея
справедливости, смысл имеет. Следовательно, атеизм оборачивается крайне
примитивной идеей. Ведь если бы Вселенная не имела смысла, мы бы никогда не
смогли обнаружить, что она не имеет смысла; точно так, как если бы во
Вселенной не было света и, следовательно, не было бы существ с глазами, мы
бы никогда не обнаружили, что нас окружает тьма.* (с) К. С. ЛЬюис
солидарна с постом Карла абсолютно
[I]Я думаю, главная причина заключается не в позиции (верю - не верю), а в способности или неспособности отличать истинную веру от ложной: любое праведное слово в угоду инстинктам становится лживым. [/I]
- *Самая опаснаявещь, на которую способен человек, -- это избрать какой-то из присущих емуприродных импульсов и следовать ему всегда, любой ценой. Нет у нас ни одногоинстинкта, который не превратил бы нас в дьяволов, если бы мы сталиследовать ему как некоему абсолютному ориентиру. Вы можете подумать, чтоинстинкт любви ко всему человечеству всегда безопасен. И ошибетесь. Стоитвам пренебречь справедливостью, как окажется, что вы нарушаете договоры идаете ложные показания в суде "в интересах человечества", а это в концеконцов приведет к тому, что вы станете жестоким и вероломным человеком * (с), тот же Льюис...
*Мой аргумент против существования Бога сводился к тому, что Вселенная
мне казалась слишком жестокой и несправедливой. Однако как пришла мне в
голову сама идея справедливости и несправедливости? Человек не станет
называть линию кривой, если не имеет представления о прямой линии. С чем
сравнивал я Вселенную, когда называл ее несправедливой? Если все на свете,
от "А" до "Я", плохо и бессмысленно, то почему я сам, частица этого "всего",
с такой страстью возмущаюсь? Человек чувствует себя мокрым, когда падает в
воду, потому что человек не водяное животное: рыба не чувствует себя мокрой.
Я, конечно, мог бы отказаться от объективной значимости моего чувства
справедливости, сказав себе, что это -- лишь мое чувство. Но если бы я
сделал так, рухнул бы и мой аргумент против Бога, потому что аргумент этот
зиждется на том, что мир на самом деле несправедлив, а не с моей точки
зрения.
Таким образом, сама попытка доказать, что Бога нет -- иными словами,
что вся объективная реальность лишена смысла,-- вынуждала меня допустить,
что, по крайней мере, какая-то часть объективной реальности, моя идея
справедливости, смысл имеет. Следовательно, атеизм оборачивается крайне
примитивной идеей. Ведь если бы Вселенная не имела смысла, мы бы никогда не
смогли обнаружить, что она не имеет смысла; точно так, как если бы во
Вселенной не было света и, следовательно, не было бы существ с глазами, мы
бы никогда не обнаружили, что нас окружает тьма.* (с) К. С. ЛЬюис
солидарна с постом Карла абсолютно
[I]Я думаю, главная причина заключается не в позиции (верю - не верю), а в способности или неспособности отличать истинную веру от ложной: любое праведное слово в угоду инстинктам становится лживым. [/I]
- *Самая опаснаявещь, на которую способен человек, -- это избрать какой-то из присущих емуприродных импульсов и следовать ему всегда, любой ценой. Нет у нас ни одногоинстинкта, который не превратил бы нас в дьяволов, если бы мы сталиследовать ему как некоему абсолютному ориентиру. Вы можете подумать, чтоинстинкт любви ко всему человечеству всегда безопасен. И ошибетесь. Стоитвам пренебречь справедливостью, как окажется, что вы нарушаете договоры идаете ложные показания в суде "в интересах человечества", а это в концеконцов приведет к тому, что вы станете жестоким и вероломным человеком * (с), тот же Льюис...
Пауль, Бог включает в себя все понятия если быть точным. Так как все что происходит есть часть Бога, как часть его творения. Так что тут надо все-таки понимать, что здание состоит из кирпичиков, и каждый кирпич мы можем отделить и осознать его как отдельную часть здания, но и здание мы будем тоже видеть.
На счет понимания и употребления... я тут все же в корне не согласен. Пока что таких людей было совсем не много... Мы знаем достоверно о Иисусе, но там это было изначально заложено и предопределено, и о том что пытался нам сказать Тесла с Кастанедой, первый вышел на этот уровень сам - своим сознанием, второй с помощью спец средств, но говорили в общем об едином. И суть там свелась к тому, что понимание ограничивает действия, так как меняет психопартрет человека, и он перестает быть человеком таким каким мы привыкли его себе видеть.
Евгений, полностью согласен ))) И полностью разделяю.
На счет понимания и употребления... я тут все же в корне не согласен. Пока что таких людей было совсем не много... Мы знаем достоверно о Иисусе, но там это было изначально заложено и предопределено, и о том что пытался нам сказать Тесла с Кастанедой, первый вышел на этот уровень сам - своим сознанием, второй с помощью спец средств, но говорили в общем об едином. И суть там свелась к тому, что понимание ограничивает действия, так как меняет психопартрет человека, и он перестает быть человеком таким каким мы привыкли его себе видеть.
Евгений, полностью согласен ))) И полностью разделяю.
Карл! в таких постах я читаю све каменты! либо не читаю вовсе!
"[I]Отвергая духовность и стремление к пониманию трансцендента, мы опускаемся на ступень ниже чем простое животное, так как мы сознательно отказываемся от нравственного закона или проще говоря морали...[/I] "
Полностью согласен!!!!
И я не пытаюсь сравнивать человека и животное! Я говорю о том, что мы не чужды ей!
Я не говорю про сознательное отвержение Сознательного! Состояние аффекта! чем не инстинктивное поведение??? И инстинкты вовсе не животные! Другие категории - безусловно!! Но инстинкты же!!
"[I]Я не думаю, что это будет развиваться в тех, кто закрыт для этого понимания. А если он будет понимать, то и во зло употреблять не сможет. [/I]"
Увы! Карл! Сможет!!!
"[I]И человек не будет животным в классическом понимании этого слова, как организму подчиненому законам взаимодействия в природе. Он по сути своей над миром, но отрецая это, он становится ниже мира, так как сознательно себя калечит урезая свои возможности. [/I]"
Да! КАрл, человек выше...но! Он выше исклучительно духовно!!!!
А сейчас человек до хрипоты пытается доказать, что он ФИЗИЧЕСКИ выше! А это заблуждение!
По сути, Карл, мы с тобой не слишком расходимся во мнениях. Думаю причина непонимая заключается в том, что мы не договорились об опредалениях...
Что есть Природа?
Что есть Бог?
Для меня эти понятия неразделимы и идентичны! Для тебя, я так понял, нет!
"[I]Отвергая духовность и стремление к пониманию трансцендента, мы опускаемся на ступень ниже чем простое животное, так как мы сознательно отказываемся от нравственного закона или проще говоря морали...[/I] "
Полностью согласен!!!!
И я не пытаюсь сравнивать человека и животное! Я говорю о том, что мы не чужды ей!
Я не говорю про сознательное отвержение Сознательного! Состояние аффекта! чем не инстинктивное поведение??? И инстинкты вовсе не животные! Другие категории - безусловно!! Но инстинкты же!!
"[I]Я не думаю, что это будет развиваться в тех, кто закрыт для этого понимания. А если он будет понимать, то и во зло употреблять не сможет. [/I]"
Увы! Карл! Сможет!!!
"[I]И человек не будет животным в классическом понимании этого слова, как организму подчиненому законам взаимодействия в природе. Он по сути своей над миром, но отрецая это, он становится ниже мира, так как сознательно себя калечит урезая свои возможности. [/I]"
Да! КАрл, человек выше...но! Он выше исклучительно духовно!!!!
А сейчас человек до хрипоты пытается доказать, что он ФИЗИЧЕСКИ выше! А это заблуждение!
По сути, Карл, мы с тобой не слишком расходимся во мнениях. Думаю причина непонимая заключается в том, что мы не договорились об опредалениях...
Что есть Природа?
Что есть Бог?
Для меня эти понятия неразделимы и идентичны! Для тебя, я так понял, нет!
Не в этом, сейчас суть... не в сравнении человека и животного... А в формировании веры как части человека ибо нигилизм все равно есть безверие в Веру. Он не возможен без первого... И человек не будет животным в классическом понимании этого слова, как организму подчиненому законам взаимодействия в природе. Он по сути своей над миром, но отрецая это, он становится ниже мира, так как сознательно себя калечит урезая свои возможности.
Дульсинея, в принципе при приходе такого понимания вопрос о получении возможностей, скорее всего произойдет одновременно с получением знаний. Как Иисус не признававший власти земной, и меряющий все совсем другими категориями не свойственными его времени. Часть Бога в нем дала окрытие тех знаний и их понимание.
Я не думаю, что это будет развиваться в тех, кто закрыт для этого понимания. А если он будет понимать, то и во зло употреблять не сможет.
Да в принципе далеко ходить не надо. В примерах убийств и тому подобного... Недавно в Челябинской облости трое парней и девушка 17-18 лет ходили по притонам, избивали жестоко бомжей и пьяниц и снимали это на видео. Они из полных семей, родители не моральные уроды. Но факт остается фактом.
Я не думаю, что это будет развиваться в тех, кто закрыт для этого понимания. А если он будет понимать, то и во зло употреблять не сможет.
Да в принципе далеко ходить не надо. В примерах убийств и тому подобного... Недавно в Челябинской облости трое парней и девушка 17-18 лет ходили по притонам, избивали жестоко бомжей и пьяниц и снимали это на видео. Они из полных семей, родители не моральные уроды. Но факт остается фактом.
По поводу безграничности возможностей человека - тут самое главное, знать, ради чего ты что-то невозможное делать собираешься - если ради другого, ради утверждения смысла и ценности существования ЧЕЛОВЕКА (не тебя, не ЭГО, как часто бывает, ведь самоутверждение- пустая трата жизни, утвердить себя невозможно, это может сделать только другой, тот, кто тебя любит), ради привлечения в этот мир Красоты, Истины, Свободы, Любви, в конце концов, то невозможное становится возможным - потому что действиями твоими тогда руководит Тот, кто больше мира. Если же ты тренируешь свои парапсихологические способности ради себя, ради научения манипулированию другими людьми, с тем, чтобы мир и люди в нем стали служить твоим интересам - да, ты можешь многого достигнуть, но в конце концов, все равно придешь к огромному раздутому собственному ЭГО, ничего кроме пустоты в себе не заключающем.
И к последнему коменту Седого насчет преимущества людей перед животными.
Известно, что древние языческие народы приносили в жертву своих детей, на трупах новорожденных младенцев закладывали строительство нового дома, стариков своих убивали как не приносящих пользы семье, дружелюбию можно противопоставить огромное количество войн, а в истории России - сплошь сыноубийства, отцеубийства (чуть ли не в каждой царской династии), не говоря уже про братоубийства. А если взять небезизвестный 1937 - когда людей уничтожали просто миллионами, причем самых талантливых, самых просвещенных!.. Можно продолжать до бесконечности. Так что жить в обществе недочеловеков гораздо страшнее, чем быть Маугли.
И к последнему коменту Седого насчет преимущества людей перед животными.
Известно, что древние языческие народы приносили в жертву своих детей, на трупах новорожденных младенцев закладывали строительство нового дома, стариков своих убивали как не приносящих пользы семье, дружелюбию можно противопоставить огромное количество войн, а в истории России - сплошь сыноубийства, отцеубийства (чуть ли не в каждой царской династии), не говоря уже про братоубийства. А если взять небезизвестный 1937 - когда людей уничтожали просто миллионами, причем самых талантливых, самых просвещенных!.. Можно продолжать до бесконечности. Так что жить в обществе недочеловеков гораздо страшнее, чем быть Маугли.